Гуманные маныHuMan> расшифровывается как HumanManual, или, говоря по-русски, ГУманное РУководство. Иначе говоря, руководство, написанное человеком, уже разобравшимся с командой, и для человека, впервые столкнувшегося с ней; то есть написанное по-человечески. Я пересказывал русским языком, со множеством примеров, руководства команд, с применением которых мне удалось разобраться, и публиковл их под одинаковым заголовком. Синтаксис этого заголовка был такой: HuMan: <имя команды> А чем, слышу я возмущенные голоса многочисленных гуру от Линукса и прочих Юниксовидных ОС, обычные маны тебе не хороши? Отвечаю: большую часть манов я лично не понимаю, или не понимаю до конца (наверно я особенно невосприимчив к этому жанру). Я достаточно владею английским языком, чтобы со словарем разобраться практически с любым текстом. Но вот маны написаны зачастую так, что и старина Билл Гейтс в них не разобрался бы (может быть, поэтому он создал Windows, где нет никаких манов). Мне кажется даже, что я понимаю причины и механизм этого явления. Программы пишут программисты, это люди особенного склада, творческие и увлекающиеся. И когда программа написана, ошибки наконец-то выловлены и отлажены, то надоела она уже хуже горькой редьки; к тому же в голове уже зреет новая идея. А тут надо ман писать! Да отпишусь побыстрее, не особенно выбирая слова (зачастую не родного английского языка), кому надо - разберется. К тому же автор программы настолько хорошо ее знает, что многие вещи, ставящие в тупик постороннего, кажутся ему очевидными, и он, в лучшем случае, мимоходом коснется их. В результате получаются неудобопонятные, неграмотно сляпанные руководства, в которых могут разобраться разве что другие программисты. А чтобы дать примеры... нет уж, увольте. Я не хочу сказать, что таковы все мануалы. Попадаются и понятные, но все же очень много откровенно плохих (то есть по ним очень трудно овладеть программой, которую они описывают). Мне тут могут напомнить про известную рыбку из пруда, но я буду стоять на своем - я не хочу тратить половину дня, чтобы разобраться с опциями простой программы. Вот и в тот день я сочинял статью про перенаправления ввода/вывода и программные каналы в Юниксовидных ОС. Дошло дело до команд-фильтров, которые и делают программные каналы и перенаправления столь всемогущими. Стал я приводить список команд-фильтров, дошел до команды cut и тут убедился, что автор статьи, откуда я беру пример, сам не вполне знает команду, о которой пишет. Вот точная цитата из его статьи (не буду раскрывать инкогнито): "Users can also cut based upon "fields" of data by using the -f and (perhaps) the -d options. Refer to man pages for additional details." Перевод: "Пользователи могут также вырезать, пользуясь командой cut, ориентируясь по "полям" данных, применяя опцию -f и (возможно) опцию -d. Детали ищите в манах программы cut". Значит я не одинок! Кто-то еще не смог, или не захотел тратить время на расшифровку китайской грамоты мана. Что же, нечего делать, полезем в маны. Привожу русский ман этой программы (очень грамотный и почти дословный перевод с английского):
Ну, как? Все понятно? Особенно что такое список-байтов, список-символов и список-полей (и главное - что это за поля такие)? Теперь посмотрим английский ман. Напрасные старания, все те же загадочные поля. Я знаю только одни поля в текстовом файле - те, которые по краям страницы, но здесь речь явно не о них. Правда слово "fields" не столь однозначно, оно может обозначать области, регионы и прочее, но хотелось бы знать, что автор мана имел в виду применительно к файлу!? Не стану вас мучить и приводить английский ман, перевод очень точный. Поищем в Интернете.., есть ман от OpenBSD, тот поподробнее и - о, счастье! - два примера, от которых уже можно танцевать. Результатам этих танцев, продолжавшихся целый рабочий день, и стал этот проект.
|
